這次要寫的《顯魅與和樂：對生命源流的逆流探索》，是筆者偶爾看見友人的ig story分享的選段而發現的。
「一個研究解惑之學的人，在不惑之年，遇上生死的大惑，寫了一本解惑的書。」
本書是作者楊國榮先生的遺作，整合了他對人生的哲思，從人的定義、生死、愛情談到人倫、道德、公義與信仰。當中縱有不少可議之處，筆者卻最想談讀後感。
初讀序言時的感覺，是深深的共鳴。在學識、閱歷、人生經歷起跌上，筆者的一切均無法與作者相比，但某程度上，筆者寫下《自殺志願者的告白》，跟作者整理人生哲學的工作，亦有相似之處：希望透過理性思考，解人生之惑。然而在閱讀的過程，共鳴感卻漸漸減退。
本書首章先探討「人的定義」。西哲素從亞里士多德的論調，認為人的根本是理性；儒家則認為人禽之辨在於人能夠分辨善惡。作者則提出了「二本四合」的人性觀：二本為價值、文化，四合則為秩序合無序、感性合理性、群性合個性及靈性合物性。簡單總結說，四合可解作中庸之道，人不能在上述四個層面中趨向任一極端，要找到平衡點。
關於人的定義，筆者亦有自己的一套見解 (見《自殺志願者的告白(6) --- 無心之失》)，但跟作者之見，也不過是觀點與角度的差異。接著談人生、談愛情的篇幅，給筆者的感覺亦同上。
然而進入談禮、談道德、談價值觀的章節，就看得筆者眉頭一縐。在此處筆者跟作者的分歧，就不是觀點與角度的差距，而是南轅北轍。書中提及了不少例子，筆者不想斷章取義，所以就不一一細數，但歸根究底，一切意見的分歧，皆源於對社會的取態。作者深受儒家思想影響，認為秩序先於無序，而社會在自由主義、後現代主義、多元平權等思潮影響下趨向無序，因而提倡復禮；筆者則覺得，假若成功復禮，只會讓天秤向秩序那端重新傾斜，還是會與理想的中庸漸行漸遠。
關於人的定義，筆者亦有自己的一套見解 (見《自殺志願者的告白(6) --- 無心之失》)，但跟作者之見，也不過是觀點與角度的差異。接著談人生、談愛情的篇幅，給筆者的感覺亦同上。
然而進入談禮、談道德、談價值觀的章節，就看得筆者眉頭一縐。在此處筆者跟作者的分歧，就不是觀點與角度的差距，而是南轅北轍。書中提及了不少例子，筆者不想斷章取義，所以就不一一細數，但歸根究底，一切意見的分歧，皆源於對社會的取態。作者深受儒家思想影響，認為秩序先於無序，而社會在自由主義、後現代主義、多元平權等思潮影響下趨向無序，因而提倡復禮；筆者則覺得，假若成功復禮，只會讓天秤向秩序那端重新傾斜，還是會與理想的中庸漸行漸遠。
書中花了好些篇幅談同性戀，就以同性戀為例，談談作者跟筆者的分歧。作者沒有說同性戀不道德，卻不認同只許異性婚姻的制度對同性戀有絲毫不妥。他認為婚姻之禮設立的本義與生育和延續社會命脈有關，是為異性而設的。縱然有選擇不生育，或者不能生育的異性夫婦，不讓他們結婚仍是不可行的；反之，依性別劃分的異性婚制仍是最自然的界線，就如選舉投票的門檻會劃在十八歲，而非十七歲零三個月六天又十二點四個小時般。我們也可以辯說，選舉權的門檻對十八歲以下的人是不公平，門檻以下存在著有足夠成熟的年輕人，能夠投下理性的一票，門檻以上也不乏按掌心雷指示投票的成年人，然而在年齡以外，我們無法訂下更準確，又夠簡單的準則去判別選民的成熟程度，因此也只能接受當下的劃線。
為了社會所需的常規，作者認為，同性戀既非常規，也不應是常規；是可以默許的存在，而非將之當作常規的行為。平權組織及人仕要求更改婚制，是對現行婚制的一種衝擊，比較妥切的做法是類似古代中國的狀態，以結義金蘭等名目掩飾下被默許存在。
筆者接受為了可行性，劃界少不免要簡單、二元，總會有合資格者被劃於界外，總會有對某人不公平的制度，但也不能因此就合理化任何界線。因此關鍵還是異性婚制的劃線不合於理。從根本上，筆者就不覺得婚姻之禮的本義跟生育有關。婚姻最根本的意義，就如作者在第五章所言，只是為一段戀愛關係正名而已。高舉婚姻的社會意義，是以秩序壓倒無序、群性壓倒個性；以社會對生產、養育後代的家庭需要，壓倒同性戀者為彼此之真心相愛正名的權利。
異性戀雖為常規，但不應是唯一的常規。
作者絕對不是不經理性思考的盲目反同，也不是無心，可是筆者跟他的「互相理解」，似乎就只能停留在此處。
對世界有不同的觀察，因而得出不同的結論，劃下不同的界線。
被喻為神劇的《天與地》，有這樣的一句對白：「和諧不是一百個人在說同一番話，和諧是一百個人有一百句不同的說話的同時，又互相尊重。」可是，假若說話的人是希特拉，而他所說的是種族仇恨的言論，而其餘九十九人都不是種族主義者，似乎是不能做到互相尊重的。回到同性平權的語境，說同性婚姻不好的人，跟爭取同性婚姻的人，似乎也做不到真正的互相尊重。這不是立場先行的二元對立，因為經過理性的檢驗和疏理後，仍無法把兩者調和。本質上，兩者就存在矛盾，水火不容。
矛盾的根本有二：一是彼此意見相左，二是兩者共存於同一群體裡。
既然不能改變任何一方的意見，強迫任何一方接受對方的意見亦不好，那彼此分開，不是最好的選擇嗎？那樣，不想常規被改變的人能夠保住異性婚制，能夠接受同性婚姻的人也能爭取到想要的婚制。
筆者常言的歸屬，也是出於這樣的發想。
友人對這個發想的質疑是，可行嗎？
正所謂一樣米養百樣人，我們總能找到與對方的差異，總能不斷劃界，最後留在界內的，就只剩自己。
常言求同存異，如何做到？
劃界該停在何處？
中庸何存？
這是筆者最近一直在想的問題。
也許關鍵不在理性。
而是即使彼此有所分歧，依然願意跟對方待在同一個群體的感性。
為了社會所需的常規，作者認為，同性戀既非常規，也不應是常規；是可以默許的存在，而非將之當作常規的行為。平權組織及人仕要求更改婚制，是對現行婚制的一種衝擊，比較妥切的做法是類似古代中國的狀態，以結義金蘭等名目掩飾下被默許存在。
筆者接受為了可行性，劃界少不免要簡單、二元，總會有合資格者被劃於界外，總會有對某人不公平的制度，但也不能因此就合理化任何界線。因此關鍵還是異性婚制的劃線不合於理。從根本上，筆者就不覺得婚姻之禮的本義跟生育有關。婚姻最根本的意義，就如作者在第五章所言，只是為一段戀愛關係正名而已。高舉婚姻的社會意義，是以秩序壓倒無序、群性壓倒個性；以社會對生產、養育後代的家庭需要，壓倒同性戀者為彼此之真心相愛正名的權利。
異性戀雖為常規，但不應是唯一的常規。
作者絕對不是不經理性思考的盲目反同，也不是無心，可是筆者跟他的「互相理解」，似乎就只能停留在此處。
對世界有不同的觀察，因而得出不同的結論，劃下不同的界線。
被喻為神劇的《天與地》，有這樣的一句對白：「和諧不是一百個人在說同一番話，和諧是一百個人有一百句不同的說話的同時，又互相尊重。」可是，假若說話的人是希特拉，而他所說的是種族仇恨的言論，而其餘九十九人都不是種族主義者，似乎是不能做到互相尊重的。回到同性平權的語境，說同性婚姻不好的人，跟爭取同性婚姻的人，似乎也做不到真正的互相尊重。這不是立場先行的二元對立，因為經過理性的檢驗和疏理後，仍無法把兩者調和。本質上，兩者就存在矛盾，水火不容。
矛盾的根本有二：一是彼此意見相左，二是兩者共存於同一群體裡。
既然不能改變任何一方的意見，強迫任何一方接受對方的意見亦不好，那彼此分開，不是最好的選擇嗎？那樣，不想常規被改變的人能夠保住異性婚制，能夠接受同性婚姻的人也能爭取到想要的婚制。
筆者常言的歸屬，也是出於這樣的發想。
友人對這個發想的質疑是，可行嗎？
正所謂一樣米養百樣人，我們總能找到與對方的差異，總能不斷劃界，最後留在界內的，就只剩自己。
常言求同存異，如何做到？
劃界該停在何處？
中庸何存？
這是筆者最近一直在想的問題。
也許關鍵不在理性。
而是即使彼此有所分歧，依然願意跟對方待在同一個群體的感性。
作者是命乎其實的「作者已死」，就算在生，本身亦素未謀面，大概也無法跟筆者實際地互相理解，因此這一切也只是筆者單方面的想像。既然著眼於差異並無出路，也許只能求同：對人生有解惑的意向、希望向善、對真理有著一份嚴謹。這不是和稀泥的草草了事，而是為了能一同走下去，面對分岔口的回頭。
當然，更乾脆的做法是，不把對方當成同一個群體的人，就不必想求同存異的問題。
說不定筆者的文字，也給別人同樣的感覺吧。有友人曾說，不知道如何回應，也許是不明白，筆者為何會想死？為何要想加害被害的事情？歷史是不是循環之類又於我何干？筆者嘗試用理性疏理自己的死念，也在無意之間，疏理出自己跟別人的差異，反而忽略了求同，人性化的感受埋沒在理性當中；如此一來，寫告白與尋求歸屬的願望，倒成背道而馳。
在自殺志願者之先，筆者更希望，別人從這些文字中瞥見的，是一個人。
一個有同理心和理性的存在。
一個有同理心和理性的存在。
沒有留言:
張貼留言