無心之失(9) --- 「係就快」

無語問蒼天。
這是筆者首聞烈士死訊時的反應。

對於只從死訊報導才初次認識的自殺者，筆者尚且會感到惋惜；是次梁烈士為反送中、為香港民主而死，即使與烈士素未謀面，仍然悲痛莫名。

因此，當筆者聽見那些「係就快」、「阻住地球轉」、「累街坊」、「唔好得個講字」，試圖把烈士推向死亡的聲音時，悲痛則轉化為憤怒。

「無心」之失。

出於直覺的反應，就是「無心」：留言者泯滅人性、涼薄、惡毒。雖然沒有經過任何深入的實證，但筆者想，處於同溫層的人大概亦有同感。尤記得上年的舊聞：甘肅有少女企跳，有圍觀民眾竟然拍手要她快點跳下來，最後他們「求仁得仁」。

每逢有自殺志願者站在生死的懸崖邊緣，在有人極力嘗試去拉的同時，總有人在另一頭使勁去推。

任誰也好，只要稍有同理心，也犯不著吐出此等惡言推人去死，在網絡上宣示自己對死者的輕蔑。
譴責這些留言者無心，似乎是「理所當然，天經地義」。

我們認為自己是站在良知與正義的一方。
不是立場問題，而是良知問題。
自以為有心。

是嗎？

假若站在懸崖邊緣的是林鄭呢？今日譴責「係就快」的人，又會把「係就快」掛在口邊嗎？我們又會覺得那些叫她「係就快」的人無心嗎？這個大概不好說。在網上我們不時聽見「黑警死全家」、「林鄭落地獄」之聲；我們都能夠理解那背後的恨。

似乎我們的同理心，並不認為是「任誰也好」。

站在當日冷血留言者的角度，梁烈士也不是素未謀面的自殺志願者，而是自己立場相左，生事作亂，阻人搵食，破壞社會繁榮安定，十惡不赦的「暴徒」。之於「暴徒」，留言者恨不得除之而後快。

那些高呼「係就快」的留言者眼中的烈士，就等於我們眼中的林鄭。
是同理心未有蓋及的對象。
是比人次一等的東西。

如此一來，指責留言者無心的我們，豈不是跟他們一體兩面？
所謂有心無心，也只是因為站在對立面，持有截然不同的價值觀嗎？

以上的想像，也只是可能性甚低的假設而已。

現實是，無心的林鄭根本不會為列士與抗爭者的血汗淚有所惻隱、有所愧疚。對於二百萬零一人上街所表達的訴求，也只是裝裝姿態的廉價道歉。

支持送中的人士大概也不會有以死亡去展示自己信念的勇氣；後退幾步，也不會因為修例不成而產生任何死念。因為他們的信念，不是正義，而是自我保存；死念跟自我保存本質上是矛盾的。他們說阻住地球轉，事實上根本不是關心地球，只是關心自己的利益。

現實雖然如此，但假設性的問題，仍然有想像的價值。

友人曾經問筆者，究竟心存在嗎？
該如何證明？

我們可以單憑「係就快」三字，就推斷出留言者背後的動機嗎？
能推斷出有心無心嗎？
假若我們只能從後果判斷，那麼之於道德，真正重要的其實是非傷害原則，而非有心無心對吧？

在《自殺志願者的告白》中寫過關於無心的理論，此後開了這個無心之失的系列，又寫了九篇，指出筆者認為無心的人和事；之於心是否存在這道老掉大牙的哲學問題，筆者還是無法給出一個讓人滿意的答案。如此一來，這系列的文章裡頭，一切的指責也只是空洞無物。

筆者當初寫無心之失，並非旨在回答哲學問答，建立一套理論，也不為指責無心者的過失，更不是為了進佔道德高地，強調自己有心，比起無心者高一等。

正如筆者多番強調，沒有所謂絕對答案。
認為留言「係就快」的人無心，不過是個推想而已。

然而寫出這個推想，仍然有其價值。
寫無心之失，首要的目的，是自我提醒。

在感性驅使下，我們稍有不慎，亦能口出傷人的涼薄之言。
我們跟無心者的距離，非天淵之別，乃只有一步之遙。

讓我們保著跟無心者那「良知之別」。

另一個目的，則是希望能建立一個遠離無心之失的歸屬。筆者還沒有一個可以遠離無心之失的實踐方案，但筆者相信，一個以心具分，有心無心互不相干的世界，會更美好。筆者相信，要建立這樣的一個歸屬，首先，我們要對有心無心有更多的推想；然後，辨別出身邊的無心者。