袖手旁觀者的告白

在這裡寫過不少有關加害被害的事情，也包括對上一篇的《自殺志願者的告白》。或者之於讀者而言，難言對非切身的苦難有甚麼感覺。筆者也知道自己不是超人，在大部份事情上也不是加害者，只是個旁觀者，不用對加害事件負上甚麼責任。對傷害有感覺，不是出於加害者的愧疚，只是看見有人受苦，又能想起跟受害者的關連(可以單純是人類這個共通身份)之時，會感到難過而已。

世界可不是如此二元，只有加害者、被害者之分。
還有無數的旁觀者、局外者。

前天收到友人傳來的這篇有關校園欺凌的文章，裡頭的故事，正是一件發生在筆者身邊的加害事件。

這篇文章，不是要向誰澄清甚麼，也不是要搶佔甚麼道德高地，只是像那篇訪問一樣，單純說出一個旁觀者，目睹傷害的心聲。

筆者與記者一樣，跟主角在預科同班。他的名字，大概是當年流言傳來時得知的。在不知情者的角度下，也許讀了訪問後，會認為筆者也是加害者之一。然而事發當年，筆者與一眾旁觀者一樣，跟事主的關係就只是互不相識的同校同學。事件也不過是一件未經證實的流言、一宗校園八卦、一次事不關己的疑似加害。事情發生時，筆者不在場，亦不認識事主，所以其他旁觀者能夠接觸的資訊，就只有二手的流言；然後透過這些二手資訊進行解讀。

世界在轉，苦難循環不息，但除了少數的加害者與被害者外，大部份人都是無辜的旁觀者。旁觀者沒有向被害者抽刀，不需要為加害負上任何責任。

當日的真相是甚麼？是加害者惡意向被害者抽刀，還是無心之失？是被害者之前的行為招來報復？筆者要承認，自己並沒有花過任何時間心力去了解。作為一個旁觀者，就只能透過二手的資訊去還原。得出怎麼樣的結論，就看你選擇相信誰的說辭。

旁觀者亦沒有追尋真相的責任。筆者這個旁觀者認識事主時，經已事隔數年，也不記得是哪時聽到女生A承認冤枉了事主的傳言。既然對流言半信半疑，也事不關己，更加不會向事主查證，揭人瘡疤；亦不會視事主為被害者，而是把他當成一般的同學般相待。一方面不想關係變得突兀，一方面也不懂如何處理他的傷口。

不能說跟事件完全沒有關係，但可以頗為肯定筆者跟他同班的時候，對事主的印象不是一個曾經上堂自慰的變態，而是一個因為這件事而變得有點怪氣的同學。這兩年間，看過他貼在儲物櫃上的死字，也目睹過突然的情緒爆發。

對筆者來說，真正重要的不是當日的真相，而是預科兩年筆者真實認識的事主。
筆者會說，自己沒有排斥他，也沒有接納他。
就如其他沒有變得相熟的同學一樣，就算事件沒發生，有著同班的緣份，也不一定臭味相投，能夠成為交心的朋友。

筆者明白自己絕對有改善空間，但跟其他旁觀者一樣，沒有出言加害，沒有向事主抽刀。
同時看著他的傷口繼續滲血，沒有得到適當的治療。
然而有多少旁觀者，有治療傷口的學識、能力呢？

這全是身為旁觀者的限制。
關於旁觀者的心結、矛盾、無力，這篇《沉重的無力感》寫得很貼切。

之前在《13 Reasons Why》的劇評中寫到，我們對被害者的同情，是親疏有別，而且跟被害者本身的可愛程度有一定關係。我們對香港發生的致命車禍之反應，絕對要比其他國家、地區發生的意外之反應為高；對撞死善長仁翁、大好青年的婉惜，也絕對要比撞死恐怖份子、亡命之徒的婉惜為大。筆者對事主的認識，的確影響對這宗加害事件的感覺。

到底是事件讓他變成了筆者認識的事主，抑或有一部份是他本來的面貌呢？這條「雞先蛋先」的難題，我們永遠也無法知道答案。問這條問題，或者會有人解讀為blame the victim。

同樣是討論同一件事情，「事情怎樣發生」，跟「事情應不應該發生」，是完全兩碼子的討論；
人們卻經常彼此混淆。

訪問在網上公開後，跟其他可口的花生一樣，逃不過淪為網絡食糧的命運。訪問原意是展現被欺凌者的內心世界，讓讀者知道事主也是個活生生的存在；把事件當作話題來炒熱，卻是殺人、去人化的，跟前者背道而馳。引來更多的關注，代價是更多的流言、更多的偏面解讀。有人吃花生吃得津津有味，筆者卻覺得，有人受傷害一點也沒趣。把人當作純粹的談資，比起筆者那些「不設實際」的想法更沒建設性吧。

旁觀者沒有拯救的責任。來自加害者的補救，出於贖罪；旁觀者的拯救，卻是出於義務、出於同理心，對受害的遭遇感到遺憾。我們或許沒有向別人抽刀，但加害被害不會就此消失。依然會有人受害。這樣的世界依然不夠好。

筆者不知道訪問推出後，事主是否會如願變成一個respectable person，但至少在筆者的心目中，他是一個活生生的人。每一個加害者、被害者或旁觀者的標籤背後，也可能是個活生生的人。

至於有心無心，還待我們撕下標籤，察看底下的內心。