未審先判的世道

疑似性侵事件再起，而且這次還是始於網絡，如此可口的花生當然不會被錯過。關於這些加害與被害的事件如何失格，之前已經說過幾遍：

再見了

Death of the Victim
無止境的恨、無止境的絕望

每次看見加害事件發生，都會感到痛心；但對筆者而言，由這些事件和疑似事件所掀起的種種吃人偏見、憎恨言論，所造成「二次傷害」，才最令人厭世。

之於加害，筆者覺得一些基本的原則應該可以不辯的。(雖然有很多人會不認同)

比方說性侵犯是一種徹底的加害行為。加害為惡；幫助受害者為善。

有人提出「無罪推定原則」，筆者覺得背後的精神不是說，一天疑犯沒有被定罪，我們就應該假定他沒有犯罪；而是保留懷疑的空間，疑犯可能犯罪，可能清白；最重要的精神是對事實真相的一份慎重，不要將假設和嫌疑當成真相。

從一件「疑似性侵事件」，推定「疑似受害者、加害者」是徹徹底底的「受害者、加害者」，然後作出討論，其實已經脫離了是次事件的語境。

一方質疑「事件有否發生」，另一方解釋「性侵如何傷害」，牛頭不對馬嘴，製造了很多不必要的對立。

也許筆者錯了。對於那些埋頭網戰的留言者，真相並不重要；重要的是有花生可吃，有談資可取。

是次事件中出現得最多的其中一個字眼是未審先判。先提出未審先判一說的理據是，不應憑疑似受害人的一面之辭，就斷定其所稱的疑似加害者有罪，對他不公平。所謂的「未審」是法庭的審判；「先判」是判定有罪。

筆者所定義的「未審先判」，則是「未經過嚴謹審慎的思考，就先對真相下最後判斷」。

不論是相信事件是性侵，相信文中的教練就是加害者，留下各種侮辱性說話；

或是相信事件不是性侵，只是事主造謠生事，利用網民之同情心去未審先判，對教練人格謀殺，甚至進而相信其他#metoo的人都是譁眾取寵；

在筆者心目中，都是「未審先判」，不用分得那麼細。

現階段根本沒有足夠的證據去證明究竟性侵有沒有發生。

在沒有足夠資訊去判定客觀事實的時候，所謂真相根本不可知，一切對真相的推斷都只能講「相信 」二字。

之前的文章說過，對於不折不扣的加害行為無動於衷，甚至對受害者作出無理批判、「未審先判」，讓受害人淪為談論資本，是欠缺同理心的失格行為；另一個原因乃直線思維所造成的偏見。

看見事主的指控，就推斷教練是加害者。

看見事主跟疑似加害者的合照，就推斷事主造謠、博上位、勞資糾紛。

視支持事主的留言者為女權L。

認為事主沒有被性侵，從而推論其他#metoo的受害者都是在抽水。
認為上述指涉抽水的言論才是抽水，進而推論香港男人思想有病。

都是用自己相信的narrative去解釋世上的所有現象，一竹篙打一船人；而不是從現象去修正自己的narrative。

更悲哀的是，有些人明知自己一竹篙打一船人，依然堅持偏見。

我們應做的不是用偏見去對付偏見，由直線思維的一個極端倒向另一個極端；而是跳出直線思維的框框，並予以反對。偏見者都對自己的人格和理性自視過高，才能如此大言不慚，寫下作出各種吃人的批判。

這些偏見，在網絡推供一個圍爐平台下，變得更鞏固。偏見者的網上言論，不是為了溝通，也不是為了求真，而是一抒已見，發洩情緒，並希望獲取別人的認同。當遇到不同意見時，就搬出社交網頁主權一說，叫意見不合者不喜歡可以不看之類，固步自封。

正如前文所道，自以為得出絕對正確的最後答案，不接受其他答案的可能性，卻是絕對的錯誤。
各自圍爐，並不會讓你改變世界，反而會讓世界走向你所期盼的相反方向。

筆者心目中的理想世界是，人人對自己的言行都有一份「先審後判」的慎重，可恨是世界就是「未審先判」當道。不論是次性侵有否發生，事主選擇用甚麼方式，依然無改這個事實。

在這個世道底下，甚麼才是讓受害者擺脫陰霾，讓加害行為得以遏止的上策？很多人認為訴諸法律，讓中立的法庭去判斷事實真相，就是上策。然而法庭所調查得出的，也不一定是真相的全部；依然會有人對受害人說出難聽的說話，對真相作出各種猜度。

對筆者而言，事主選擇在網上道出被性侵的經歷，掀起軒然大波，只是一個觸發點，展示這個世界如何對互相傷害樂此不疲而已。
在《Death of the Victim》中寫到的強姦案，到現在還不是真相未明嗎？受害者報警處理，不是仍招來種種吃人言論嗎？

似乎任何的方法，都不能阻止週而復始的加害、被害循環。
偏見招來更多偏見。
仇恨換來更多仇恨。
傷害引來更多的傷害。
不知從哪裡入手拆解的死結。
厭倦這個互相傷害的世界。